能把物業(yè)公司“賠窮賠垮”的8個典型案例

案例一：

持作廢裝修出入證進(jìn)小區(qū)，業(yè)主保姆二人被殺物業(yè)賠17萬

   罪犯鐘某使用深圳“××花園”小區(qū)管理處簽發(fā)的過期《裝修出入證》進(jìn)入該小區(qū)，開啟曾參與裝修的某住宅單位房門，將業(yè)主鄭某及其保姆殺害，并實施搶劫。法院認(rèn)為該小區(qū)管理處沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，與本案的發(fā)生有相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，賠償費用共計17萬余元。

案例二：

樓頂廢物砸傷人，物業(yè)公司被判賠償10萬元

   近日，安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院對一起太陽能底座砸傷人案進(jìn)行了一審宣判，被告淮南市裕安物業(yè)管理有限責(zé)任公司因沒有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)和管理職責(zé)，被法院判決賠償原告趙某、李某醫(yī)療費等各項損失9827元；24戶業(yè)主不承擔(dān)賠償責(zé)任。

   去年7月28日晚7時左右，安徽省淮南市出現(xiàn)強(qiáng)雷暴雨，并伴有瞬間大風(fēng)天氣。原告趙某、李某途經(jīng)該市裕安小區(qū)5號樓樓下時，被樓頂墜下的一廢棄太陽能熱水器底座砸傷，后被送往醫(yī)院救治。今年3月24日，兩原告將淮南市裕安物業(yè)管理有限責(zé)任公司和5號樓的24戶業(yè)主告上法庭，要求各被告賠償醫(yī)療費等損失11646.6元。

案例三：

踩膠水滑倒致殘，居民狀告物業(yè)獲賠10萬元

   上海市民郭女士在其居住的小區(qū)內(nèi)，踩上了物業(yè)公司保潔員打翻在地上的透明膠水摔成殘疾。事后，郭女士將兩家物業(yè)公司告上法庭。近日，上海楊浦法院一審判決物業(yè)公司賠償郭女士108225.31元。

   郭女士在上班途中一腳踩到小區(qū)地面上透明膠水后滑倒摔傷，經(jīng)診斷為右腿骨折，并造成傷殘。之后，郭女士經(jīng)過了解，發(fā)現(xiàn)雖然事發(fā)地點由欣晨公司管理并承擔(dān)保潔責(zé)任，但導(dǎo)致郭女士滑倒的膠水卻是由金鵬公司保潔工在運送垃圾的過程中不小心打翻，當(dāng)時只當(dāng)是水就沒有清理掉。由于賠償?shù)貌坏浇鉀Q，郭女士將欣晨公司和金鵬公司告上法庭。

   法院審理認(rèn)為，金鵬公司在其工作人員打翻膠水后，未及時進(jìn)行清洗以確保安全，直接導(dǎo)致郭女士等多人因腳踩膠水而滑倒，并導(dǎo)致郭女士受傷致殘，對此應(yīng)作為直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。欣晨公司作為事發(fā)區(qū)域物業(yè)管理公司，在發(fā)現(xiàn)有存在危及小區(qū)業(yè)主人身安全的不安全因素時，應(yīng)采取妥善措施，防范、阻止危險的發(fā)生，保障小區(qū)業(yè)主人身、財產(chǎn)安全。欣晨公司對郭女士滑倒受傷有一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案例四：

小區(qū)物業(yè)疏于管理有漏洞，業(yè)主被殺賠償7萬元

   武漢某某花園業(yè)主陳某在家中被殺，其家屬起訴物業(yè)服務(wù)公司疏于管理，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

   經(jīng)調(diào)查，罪犯是從樓宇頂層翻入陳某家陽臺實施犯罪的，該樓宇存在防盜呼叫系統(tǒng)未通、單元防盜門鎖用任伺鑰匙都可以打開、頂樓平臺防盜措施不力等問題，法院據(jù)此認(rèn)定物業(yè)服務(wù)公司違反了保證樓宇安全的約定義務(wù)，其行為已構(gòu)成單方違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，判決物業(yè)服務(wù)公司賠償7萬余元。

案例五：

管道堵塞馬桶外溢房屋受損物業(yè)賠12萬元

   小區(qū)內(nèi)公共管道堵塞，臟水及污物從馬桶內(nèi)溢出，導(dǎo)致業(yè)主屋內(nèi)家具、裝修不同程度受損。業(yè)主胡先生一紙訴狀將物業(yè)告上法院索賠各類損失共計30萬余元。

　　昨天，閘北法院作出一審判決，公共管道堵塞導(dǎo)致事情發(fā)生物業(yè)需為此承擔(dān)主要責(zé)任，賠償業(yè)主12萬余元；而房屋空置導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，業(yè)主需負(fù)次要責(zé)任。

　　前年11月15日中午，福建北路蘇州河畔一小區(qū)物業(yè)公司的工作人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)一業(yè)主房內(nèi)有滴水現(xiàn)象，立即電話通知在浙江臺州市椒江區(qū)的業(yè)主胡先生。由于工作暫不能脫身，胡先生即將房門鑰匙通過快遞方式送達(dá)物業(yè)公司。但胡先生室內(nèi)依然受到嚴(yán)重?fù)p害。經(jīng)查，漏水系業(yè)主家衛(wèi)生間抽水馬桶外溢所致，污染至業(yè)主家客廳等處，造成家具、裝修不同程度受損。

　　去年1月29日，業(yè)主就賠償問題向法院提起訴訟，要求物業(yè)賠償房屋地板等修復(fù)損失等30萬余元。

　　審理中，物業(yè)公司表示維修人員在排污橫管里面看到很多白色積塊（可能是油漆、涂料的積塊）和小磚塊等障礙物，正是這些造成排污管道堵塞。而事故的原因是業(yè)主家衛(wèi)生間抽水馬桶外溢造成財產(chǎn)損壞，與物業(yè)的管理無關(guān)，不同意業(yè)主的訴訟請求。

　　審理過程中，經(jīng)相關(guān)部門鑒定認(rèn)定，業(yè)主馬桶糞便溢出主要與污水管道堵塞，以及污水管道存在施工缺陷等因素有關(guān)。

   法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司因未能及時疏通，疏于管理，應(yīng)對原告家財產(chǎn)損失承擔(dān)一定的民事責(zé)任。業(yè)主常將房屋空置，對房屋疏于管理，致?lián)p失擴(kuò)大化，亦負(fù)一定民事責(zé)任。故此，法院做出上述判決。

案例六：

小區(qū)居民燃煙花致火災(zāi)，物業(yè)公司被法院判賠7萬元

   浙江省永嘉縣一居民喬遷時在小區(qū)燃放煙花，致小區(qū)另一居民新房失火受損，永嘉縣人民法院一審判決認(rèn)定小區(qū)物業(yè)公司管理不善，判令其承擔(dān)15%的損害賠償責(zé)任，賠償73529.85元。近日，溫州市中級人民法院作出維持原判的終審判決。

   浙江永嘉人陳文豐搬家時，在永嘉華達(dá)大廈大院內(nèi)燃放鞭炮、大煙花，其中威力大的煙花二個各25發(fā)，射程超過24層高。當(dāng)天上午，華達(dá)大廈另一業(yè)主黃玲玲剛裝飾完畢的B幢1503室失火嚴(yán)重受損，有關(guān)家具、電器、裝璜損失及整修費用達(dá)490199元。永嘉法院一審認(rèn)定，涉案火災(zāi)系由陳文豐違規(guī)燃放煙花爆竹引起，且華達(dá)大廈的物業(yè)公司即溫州市大管家物業(yè)管理公司（下稱大管家物業(yè)公司）對此存在管理不善，遂判決陳文豐賠償黃玲玲財產(chǎn)損失416669.15元；大管家物業(yè)公司賠償黃玲玲財產(chǎn)損失73529.85元。隨后，大管家物業(yè)公司等提起上訴。

   法院終審認(rèn)為，本案系燃放煙花爆竹引起損害賠償糾紛，大管家物業(yè)公司在物業(yè)管理中沒有完全履行職責(zé)，對在大院內(nèi)燃放煙花爆竹制止不力，缺乏相應(yīng)的應(yīng)急救火的預(yù)案，對該起火災(zāi)事故的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審判決大管家物業(yè)公司承擔(dān)15%比例的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

案例七：

物業(yè)管理公司疏忽，男孩溺亡法院判賠33萬元

   9歲男童小宇(化名)從破損的護(hù)欄鉆進(jìn)星河灣小區(qū)人工湖玩耍時，不慎墜入湖中溺亡。朝陽法院近日判決星河灣物業(yè)管理有限公司賠償小宇父母33.4萬余元。

   9歲的小宇家住天津，去年暑假到北京的親戚家玩。一天，他與另外3個伙伴在星河灣小區(qū)附近玩耍，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)人工湖的護(hù)欄破損，于是由此鉆入游玩，后不慎落入湖中。雖然星河灣物業(yè)公司的工作人員發(fā)現(xiàn)后立即組織人員打撈，但當(dāng)孩子被撈起時距事發(fā)已有半小時，小宇已死亡。

   小宇父母認(rèn)為，星河灣小區(qū)是一個封閉式高檔小區(qū)，護(hù)欄破損未能及時修理，致使4個未成年人進(jìn)入人工湖邊，且從進(jìn)入后到事發(fā)很長的時間內(nèi)沒有工作人員前來制止。在事發(fā)地段，也沒有任何標(biāo)有水深及禁止下水的警示標(biāo)志，使4個孩子不能正確判斷是否存在危險。由于物業(yè)公司疏于管理，對孩子溺水身亡負(fù)有主要責(zé)任,因此起訴要求賠償34.9萬余元。

   星河灣物業(yè)管理有限公司承認(rèn)護(hù)欄破損，但表示，已在人工湖邊設(shè)置了內(nèi)容為“觀賞水景，兒童需成人陪同”的警示牌，警示牌距離出事地點約有50至100米的距離。另外，小區(qū)雖然有24小時保安巡視，但保安不是保鏢，小宇父母自身也存在監(jiān)護(hù)不力的過錯。

   朝陽法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司在管理上的疏忽和失誤，與小宇的死亡后果有直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。小宇的父母作為監(jiān)護(hù)人，允許未成年孩子獨自外出游玩，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，是溺水事故發(fā)生的另一原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案例八：

沈陽一男童小區(qū)墜樓身亡，物業(yè)被判賠償13萬多元

   遼寧省沈陽市8歲男孩宋強(qiáng)去一小區(qū)補(bǔ)完課后，不慎從28層的消防窗墜下身亡，他的父母以該樓物業(yè)對安全隱患未盡到管理責(zé)任為由起訴，索賠21萬多元。沈陽市中級人民法院近日終審判定，物業(yè)公司在這起悲劇中應(yīng)承擔(dān)六成責(zé)任，賠償死者父母各種費用13萬多元。

　　在庭審時，宋強(qiáng)的父母哭訴說，當(dāng)時樓梯間的所有窗戶都是打開的，窗戶與同樓層地面之間的距離太小，沒有設(shè)置警示性標(biāo)志，也沒采取任何防護(hù)性措施。遼寧寶瓏物業(yè)有限責(zé)任公司則辯稱，本方在管理上并無不當(dāng)，原告所提都是設(shè)計上的原因，不該賠償。

　　法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，男童宋強(qiáng)當(dāng)時墜下的北側(cè)消防窗未達(dá)到國家規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，物業(yè)公司知道存在安全隱患，卻沒有在適當(dāng)?shù)膮^(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志或防護(hù)措施，應(yīng)對男童的墜樓死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；男童父母作為監(jiān)護(hù)人，在孩子進(jìn)入電梯到墜樓死亡這一過程中疏于監(jiān)護(hù)，也有一定責(zé)任。

　　沈陽市沈河區(qū)人民法院一審判決，物業(yè)公司賠償宋強(qiáng)父母死亡賠償金和喪葬費的60%，分別為10.9萬多元和3000元。另外，賠償其父母精神損害撫慰金2萬元。

　　一審宣判后，物業(yè)公司不服、提起上訴。沈陽市中級人民法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，并無不當(dāng)之處，于是作出了駁回上訴、維持原判的終審裁定。