住戶家中遭竊狀告物管索賠被駁回，法院說：未證明與物管失職有關(guān)

住戶家中遭小偷“光顧”，現(xiàn)金、電腦、單反相機等財物被洗劫。住戶認為物管未盡到安全管理義務(wù)，遂狀告物管公司索賠2萬多元。物管公司則認為他們已經(jīng)盡到相應(yīng)的安保責任，私人財產(chǎn)的保管應(yīng)由住戶自行承擔。最終，因住戶證據(jù)不足，法院駁回業(yè)主訴求。

住戶：

物業(yè)未盡安保義務(wù)應(yīng)擔責

王先生和妻子趙女士是海倫國際春城時光花園小區(qū)的住戶。王先生稱，2014年12月18日凌晨，他家遭小偷“光顧”，家里被盜走現(xiàn)金8600元左右、一部單反相機和2臺筆記本電腦。事發(fā)后，王先生及家人立即報警，但案件目前尚未偵結(jié)。

王先生介紹，從監(jiān)控錄像上看，2014年12月18日凌晨3點許，小偷搭電梯上到38樓后，又下到他家所在的樓層進行盜竊，然后拿著贓物再坐電梯下樓。“當時的小區(qū)監(jiān)控錄像清晰可見，整個作案過程、作案時間長達一個多小時。監(jiān)控室值班人員發(fā)現(xiàn)小偷沒有報案，讓小偷逃走。”

另外，他還認為，通往小區(qū)的地下通道長期無監(jiān)控，門口無保安看守、巡邏。“在2014年12月31日之前，小區(qū)物管對進入小區(qū)的車輛從未登記，形形色色的人員進入也從未詢問，致使偷盜案發(fā)生。”

“我們交了物管費，小區(qū)物管未充分盡到安保義務(wù)，給我們造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)該賠償。”王先生將小區(qū)物業(yè)公司昆明海倫堡物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱物管公司）告上了法院，要求物管公司賠償自己被盜的物資及現(xiàn)金損失21000元，物管費1400元等共計23900元。

物管：

私人財產(chǎn)保管由住戶自行承擔

物管公司則認為，2012年11月，物管公司和王先生的妻子趙女士簽訂了物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。物業(yè)管理協(xié)議中明確約定，對業(yè)主私人財產(chǎn)的保管由住戶自行承擔，物管方提供的物業(yè)管理是針對房屋共有部分的管理及綠化、公共秩序的管理，不可能確定到每一戶的安全管理。

且在事發(fā)時，王先生一家在家居住，因此，財產(chǎn)損失不應(yīng)由物管公司來承擔責任。

判決：

協(xié)議中未對被盜做責任約定

經(jīng)審理，官渡區(qū)法院認為，物管公司與業(yè)主簽訂的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議約定，物管公司不承擔對業(yè)主的人身和財產(chǎn)的保管、保險義務(wù)，在公共秩序維護上，小區(qū)物業(yè)實行小區(qū)全天24小時值班巡邏。在物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議中，對業(yè)主財物如果被盜，物管公司應(yīng)承擔何種責任并未做出具體約定。

法院認為，王先生在庭審中明確作案嫌疑人是通過開鎖進入其家中行竊，該種情形已超出物管公司所應(yīng)盡到的安保義務(wù)范圍。另外，王先生也未能提交證據(jù)證明物管公司在此案中存在過錯，因此王先生要求物管公司承擔賠償損失的主張無相應(yīng)依據(jù)。因此，法院判決駁回了王先生的訴訟請求。

律師說法：

家中被盜，要證明與物管失職有因果關(guān)系

業(yè)主家中失竊，物管公司是否該賠償？網(wǎng)上查找“業(yè)主被盜狀告物業(yè)”的類似案件，發(fā)現(xiàn)多數(shù)案件均是業(yè)主敗訴，而敗訴的原因多數(shù)是物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定物業(yè)承擔公共秩序維護、防盜等義務(wù)，但并未明確約定業(yè)主家庭財產(chǎn)屬于物業(yè)保管服務(wù)范圍，而住戶也未提供證據(jù)證明物業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)協(xié)議的約定及對家中財物被盜存在過錯，同時盜竊案件尚未偵破，失竊的財物損失價值亦無法準確確定。

此類案件的爭議焦點是，小區(qū)住戶家中發(fā)生盜竊案，物管公司是否需要承擔責任或應(yīng)承擔何種責任。

對此，云南亮劍律師事務(wù)所張勝坤律師認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第36條，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責任。因此，物業(yè)管理公司是否履行了物業(yè)合中同約定的安保責任將成為判定其是否為住戶被盜損失承擔賠償責任的關(guān)鍵。

依據(jù)該條例的規(guī)定，首先是看物業(yè)合同對安保責任是否有具體約定，如果合同沒有約定安保責任，物管公司配備了必要的安全設(shè)施、設(shè)備，發(fā)生入室盜竊案物管公司則不承擔安保責任。

如物管公司沒有依約履行安保義務(wù)則應(yīng)該承擔責任。比如，物管公司提供的安保服務(wù)存在漏洞，而物管公司并沒有彌補，致使發(fā)生了侵害業(yè)主的事實，物管公司要承擔未盡安全保障義務(wù)的法律責任。這種情況下，業(yè)主需要證明物管公司違反了約定的安保條款，證明家中被盜與物管公司的違約行為存在因果關(guān)系，可取證的證據(jù)主要有安保系統(tǒng)和安保措施是否完備，例如來客登記制度、巡邏制度、門禁設(shè)施等是否能確保安全等。

張勝坤律師還提出，業(yè)主與物管公司簽訂物業(yè)管理合同時應(yīng)該明確約定安保義務(wù)，如果沒有約定，需要彌補條款的，可以通過業(yè)主委員會與物業(yè)公司協(xié)商變更物業(yè)合同條款。