由新房裝修未入住算不算“空置”而引發(fā)的一起物業(yè)費(fèi)糾紛

新房裝修未入住算不算“空置房”，該不該交物業(yè)費(fèi)？南通市民朱某夫婦認(rèn)為未入住即算空置，物業(yè)費(fèi)應(yīng)該打七折，但物業(yè)公司堅(jiān)持新房裝修即算入住。雙方為此產(chǎn)生了物業(yè)費(fèi)糾紛并鬧上法庭。11日，南通市崇川區(qū)人民法院對(duì)這起物業(yè)費(fèi)糾紛作出作出一審終審判決，被告朱某夫婦全額支付2014年5月1日至2016年4月30日期間的物業(yè)費(fèi)共計(jì)8166元。

2011年11月，朱某夫婦購(gòu)買(mǎi)了位于南通市區(qū)弘陽(yáng)上城小區(qū)的商品房。2013年4月，朱某從物業(yè)公司拿到鑰匙后便于次月開(kāi)始裝修，同年8月完工。但朱某一家并未立即入住，直到2014年10月，朱某全家才正式入住新房。

因空關(guān)折扣問(wèn)題，潘先生與物業(yè)公司產(chǎn)生糾紛，拖欠了2014年5月1日之后的物業(yè)費(fèi)。今年8月，南京弘陽(yáng)物業(yè)公司南通分公司一紙?jiān)V狀將朱某夫婦告上了崇川區(qū)法院。因該案訴訟標(biāo)的較小，案件事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確，該院立案后適用小額訴訟程序進(jìn)行審理。

法院審理查明，雙方物業(yè)服務(wù)合同中約定，空置房屋連續(xù)滿六個(gè)月以上的，按不低于70%的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。雙方的爭(zhēng)議也集中到對(duì)這一條款的理解上。物業(yè)公司認(rèn)為，只有裝修開(kāi)始之前才屬于“空置”，裝修完畢即代表著已入??；業(yè)主則辯稱(chēng)，是否“空置”應(yīng)以實(shí)際入住為界限，既然合同約定了折扣比率，業(yè)主就有權(quán)享受，請(qǐng)求按70%的標(biāo)準(zhǔn)繳納費(fèi)用。

法院審理認(rèn)為，《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。”同時(shí)，《江蘇省物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十五條規(guī)定：“業(yè)主辦理入住手續(xù)后未入住或未使用的物業(yè)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用由業(yè)主按不低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之七十交納，具體比例由當(dāng)?shù)貎r(jià)格、物業(yè)管理行政主管部門(mén)確定。”本案被告從2013年5月開(kāi)始即已實(shí)際入住，其房屋空關(guān)的時(shí)間僅有一個(gè)月左右，不符合雙方的合同約定，遂支持了原告的訴訟請(qǐng)求并作出上述判決。

連線法官：

“空置”的認(rèn)定以是否裝修更為合理

“隨著物業(yè)服務(wù)日益深入城市居民生活，物業(yè)相關(guān)法律和政策也漸漸普及，空置房物業(yè)費(fèi)打七折這個(gè)說(shuō)法在社會(huì)上流傳甚廣。但是，不少民眾對(duì)房屋‘空置’的理解還存在認(rèn)識(shí)上的偏差。”

該院速裁法庭庭長(zhǎng)黃素兵介紹說(shuō)，在房產(chǎn)銷(xiāo)售領(lǐng)域，“空置房”是指房屋竣工一年后沒(méi)有售出的房屋，因此類(lèi)房屋的物業(yè)費(fèi)應(yīng)由建設(shè)單位繳納，故物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域的“空置房”應(yīng)當(dāng)是指已經(jīng)銷(xiāo)售并交付給業(yè)主但未入住的房屋。至于“入住”的概念應(yīng)作廣義理解，因?yàn)榉课萁桓督o業(yè)主后，業(yè)主對(duì)房屋已經(jīng)享有基本的處分、使用權(quán)利，進(jìn)駐裝修后就會(huì)產(chǎn)生生活和裝修垃圾，業(yè)主即開(kāi)始實(shí)際享受關(guān)涉自身利益的物業(yè)服務(wù)，故此時(shí)不能再視為是空置房，故在物業(yè)領(lǐng)域“空置”的認(rèn)定應(yīng)以是否裝修更為合理。