物業(yè)公司強拆業(yè)主違章建筑，法院判物業(yè)承擔法律責任

強行拆違建，物業(yè)公司成被告

2001年2月16日，南京市民張小阜女士與南京華寧房地產開發(fā)有限公司簽訂了購買其位于該市鼓樓區(qū)北京西路華瑰園03幢702室的合同。同年6月13日，張小阜收到售房方交付的702室房屋鑰匙，并與蘇寧物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理合約。7月16日，張請裝潢工人對新房進行裝潢。裝潢過程中，張女士在內廚房外北陽臺上，用輕鋼龍骨材料搭建了一間約8．5平方米的廚房，且進行了內外裝潢，該房系違章建筑。

同年9月27日晚約7時許，負責小區(qū)物業(yè)管理的蘇寧物業(yè)管理有限公司的保安人員，率七八個人來到張的新房，限裝潢工黃某5分鐘內離開該房。黃某離開后，蘇寧物業(yè)公司的相關人員將張家的北陽臺廚房吊頂、屋頂、墻體等多處砸爛。第二天上午，張找到物業(yè)公司負責人交涉未果。當日晚6時許，蘇寧物業(yè)公司的邱某帶領該公司數人，經701室窗口跳入張家北面陽臺，將其違章搭建的廚房全部砸毀，廚房內的生活設施及物品全部被毀壞。

事后張與物業(yè)公司多次交涉未果，遂于2001年10月11日將蘇寧物業(yè)管理有限公司告上南京市鼓樓區(qū)人民法院，法院受理了這起少見的財物損害賠償糾紛案。

庭審交鋒激烈，雙方均認為各自有理

原告張小阜女士在訴訟請求中，要求判令被告蘇寧物業(yè)管理有限公司賠償物品損失費23000元，精神損失費5000元，并要求被告承擔本案全部訴訟費。

法院受理此案后，根據本案的特點，依法組成合議庭，對案件進行審理。在展開調查質證，并對原告受損害程度委托權威機構作出鑒定評估的基礎上，先后兩次開庭審理此案。庭審中，原、被告爭辯激烈，沒有絲毫相讓余地。

被告蘇寧物業(yè)公司辯稱：原告在訴狀中所稱在外陽臺上搭建的廚房系違章建筑。原告未提供相應的證據證實損害行為系被告所為。被告不清楚原告起訴的依據是什么。另認為，原告要求被告賠償其精神損失費沒有法律依據，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

對于被告的辯稱，原告對搭建的廚房系違章建筑不持異議，但認為原告沒有權利拆除違建，并堅稱自己違章搭建的廚房及屋內物品系被告強行拆除并毀壞。庭審過程中，原告增加訴訟請求，稱由于被告的損害行為，毀壞了原告外廚房自來水管，廚房排油煙氣管等，同時由于自來水管被損壞漏水，造成同幢樓102室廚房、餐廳裝潢受損，損失費用高達4685元，要求被告一并賠償。原告針對自己的訴訟主張，提供了相關證人證言及現場照片等證據。

法院第一次開庭后，對原告損壞現場進行了實地勘查，并據此委托華盛興偉資產評估有限公司對原告所建廚房的建材價值、人工費用及廚房內的生活設施、物品進行了財產評估，鑒定結論總損失額為12042元。審理中，由于被告否認損害行為系其所為，堅持原告所損的廚房系違章建筑不應賠償，原告要求賠償精神損失費沒有法律依據，故法庭調解無效。

法院一錘定音：被告應承擔法律責任

2002年4月12日，鼓樓法院依據查明的事實，就此案作出一審判決，判決被告蘇寧物業(yè)管理有限公司敗訴，并于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告財物損失費12042元。本案受理費及鑒定費共1930元由被告承擔。

法院就此案作出的判決理由是：原告在北陽臺所搭建的廚房雖系違章建筑，應當拆除，但該權利應由行政主管部門行使，被告作為物業(yè)管理公司，無權行使該權利。原告作為廚房的搭建人，其投入的建筑材料、人工費及廚房內的生活設施、物品系其合法財產，理應受法律保護。被告擅自闖入原告民宅，毀壞財物屬不法侵害行為。原告財物受損與被告的侵害行為之間，有直接的因果關系，被告對原告所造成的經濟損失理應予以全部賠償，具體賠償數額應以鑒定結論為準。故原告的訴訟請求成立，本院應予支持。此案審理中，原告增加的訴訟請求因涉及案外他人的利益，本案不作處理；有關原告提出的精神損失費賠償，缺乏法律依據，本案亦不予支持。依照我國民法通則有關法律條款，故作出上述一審判決。一場鬧得沸沸揚揚、公說公有理，婆說婆有理的官司，總算有了定論和說法。然而透過此案的審理和判決，當事人雙方及社會公眾，物業(yè)管理部門，該如何以此案為戒，吸取教訓，卻是一個未完的話題。在法治社會里，若物管部門及戶主都能依法行事，自覺用法律法規(guī)約束自己的行為，也許根本就不會鬧出類似的官司來。