大廈外墻意外脫落砸死人,物業(yè)和76業(yè)主被判賠39萬
??导覉@物業(yè) / 2015-05-30

??谝荒凶优c家人開車前往銀行辦理業(yè)務(wù),當(dāng)他們準(zhǔn)備把車停在銀行門前時,銀行所在大廈的墻體突然脫落,砸中汽車,致使該男子當(dāng)場身亡。今年5月,美蘭區(qū)法院作出一審判決,判令該大廈的物業(yè)公司和76名業(yè)主賠償死者家屬共39萬元。
一審宣判后,死者家屬及三位大廈業(yè)主提起上訴。11月30日,??谥性洪_庭審理此案,將擇日作出二審判決。
大廈外墻脫落惹禍,物業(yè)、業(yè)主共同擔(dān)責(zé)
2010年7月30日13時30分左右,陳某與家人、朋友到位于??谑泻8粰M路華宇大廈一樓的某銀行網(wǎng)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù)。就在陳某所乘坐車輛剛停在華宇大廈樓下時,華宇大廈13-14樓之間的外墻墻體脫落,砸破該車頂部,并砸到坐在車內(nèi)的陳某頭部,致其當(dāng)場死亡。另查,華宇大廈的物業(yè)管理屬于海南美×物業(yè)管理公司。
事后,受害人陳某的家屬將華宇大廈的物業(yè)公司和76名業(yè)主告到法院,要求被告賠償相關(guān)損失。美蘭法院一審判決,陳某死亡的各項(xiàng)損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、親屬精神損害撫慰金等共39萬元。事發(fā)所在的銀行網(wǎng)點(diǎn)雖是華宇大廈按份共有人,但其房產(chǎn)的實(shí)際使用人是該行海口美舍河支行,因此選擇該支行作為賠償主體。華宇大廈的所有人或使用人應(yīng)按各自房屋的建筑面積所占總面積的比例,承擔(dān)總損失額的80%(即31.2萬元)的賠償責(zé)任。物業(yè)公司作為大廈的管理方,對大廈的外墻未盡到管理義務(wù),由于其疏于管理,未能及時發(fā)現(xiàn)外墻存在的安全隱患,致使事故發(fā)生,存在過錯,故應(yīng)承擔(dān)總損失額的20%(即7.8萬元)的賠償責(zé)任。
死者家屬提起上訴,??谥性喝涨伴_審
被害人陳某的家屬不服一審判決,提起上訴。11月30日,??谥性憾忛_庭審理此案。
陳某的家屬上訴稱,原審選擇當(dāng)事銀行??诿郎岷又凶鳛橘r償主體,而不追求該行??诤8械馁r償責(zé)任主體,明顯違反法律規(guī)定;且外墻脫落導(dǎo)致家里“白發(fā)人送黑發(fā)人”等悲劇,賠償4萬元精神損失費(fèi)過低。陳某的家屬還主張,一審法院認(rèn)為誤工費(fèi)只是針對受害者而賠,并以受害者已死亡為由認(rèn)定不存在誤工費(fèi)而不支持,不符合法律規(guī)定,家屬明確要求對方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
該大廈三位業(yè)主則上訴稱,13樓的抹灰層過厚及次梁開裂是外墻脫落的直接原因,并導(dǎo)致陳某死亡和車輛損壞。開發(fā)商為偷工減料導(dǎo)致外墻脫落,與業(yè)主無關(guān),業(yè)主不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
物業(yè)公司辯稱,物業(yè)公司已提供了日常維護(hù)服務(wù),事故是由于墻體突發(fā)性塌落致使損害發(fā)生,物業(yè)及業(yè)主不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而且,事故發(fā)生很大程度上是由于早期華宇大廈建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué),公共維修基金制度以及建筑物安全事故防范的相關(guān)法制體系不健全等客觀原因致使損害發(fā)生。另外,涉案銀行方面和個別業(yè)主單位參加了庭審,其余多數(shù)業(yè)主未出庭應(yīng)訴。
律師建議:各方應(yīng)在法律框架內(nèi)促成糾紛解決
海南大興天泰律師事務(wù)所馮樺律師認(rèn)為,此案的發(fā)生,與對樓房建設(shè)的監(jiān)督管理、公共維修基金的合理使用、物業(yè)公司的日常維護(hù)等問題分不開。
《民法通則》第126條規(guī)定:“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯的除外?!?/span>
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
《物權(quán)法》第70條則明確:“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán),對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?!薄段餀?quán)法》第72條規(guī)定:“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分,享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù);不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)?!?/span>
馮樺建議,本案的各方應(yīng)在法律框架內(nèi)促成糾紛的解決。