“人從天降”砸壞轎車
“咚咚咚……”2004年10月19日清晨5時許，還在睡夢中的張小姐被一陣敲門聲吵醒，隨后上門的物業(yè)工作人員告訴她，當(dāng)天凌晨1時許，25樓的王老漢跳樓自殺，剛好摔在她停在小區(qū)車位上的馬自達(dá)轎車上，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損。
張小姐立刻趕到現(xiàn)場，看到自己的愛車已被砸得面目全非，上面還沾滿了人體血肉等污跡，張小姐心疼不已。由于物業(yè)告訴她死者家屬愿意承擔(dān)相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，為避免對死者家屬造成進(jìn)一步的負(fù)面影響，張小姐決定先自費(fèi)清理現(xiàn)場，并叫來拖車將車輛拖到修理廠進(jìn)行修理。
一個星期后，為了解決相關(guān)賠償事宜，張小姐和死者家屬在物業(yè)的主持下進(jìn)行了“三方會談”，張小姐認(rèn)為慘禍發(fā)生后，自己繼續(xù)使用該車存在心理障礙，提出更換一輛同一車型的新車，由對方承擔(dān)購車差價。而對方卻只希望向其支付一部分賠償，或者通過司法途徑解決。無奈之下，張小姐只得向法院提起了訴訟。
是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)
張小姐了解到，跳樓的王老漢68歲，此前曾長期患精神分裂，當(dāng)天陪伴他在家的還有老伴徐老太。她認(rèn)為，跳樓的王老漢是一個只有限制民事行為能力的人，而作為其監(jiān)護(hù)人，徐老太與其子女未履行好監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，導(dǎo)致正在患病的王老漢從25樓墜落，致使自己車輛嚴(yán)重受損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故要求徐老太及其子女賠償各類損失共計9.5萬余元。
同時張小姐在訴狀中還提出，其每月支付給物業(yè)公司停車管理費(fèi)900元，但物業(yè)公司未對原告車輛采取任何保障措施，亦未盡相應(yīng)的管理義務(wù)，故將物業(yè)公司也一并告上法庭，要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償連帶責(zé)任。
被告王老漢的兩個兒子在法庭上辯稱，老漢雖然此前曾患精神分裂，但事發(fā)前幾個月已經(jīng)痊愈，當(dāng)時僅患有一定程度的憂郁癥，具有完全民事行為能力，當(dāng)晚發(fā)生跳樓事故僅僅是一種突發(fā)性的意外，家屬不應(yīng)承擔(dān)這種意外突發(fā)性事故的民事責(zé)任。
而物業(yè)則辯稱，作為物業(yè)公司已經(jīng)盡到義務(wù)，因此不同意原告的訴請。
車主獲賠差價3萬元
法院審理后認(rèn)為，死者墜樓時正患病，作為家人應(yīng)盡必要的看護(hù)責(zé)任。
但被告徐老太當(dāng)時正患精神病未愈，無法承擔(dān)監(jiān)護(hù)之責(zé)。死者兩子雖然并非原告財產(chǎn)侵害人，其在主觀上并無過錯，但兩人未能履行必要的看管責(zé)任，導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而被告物業(yè)公司為原告提供車位，收取租金是物業(yè)管理的一部分，高空墜人是其無法預(yù)料的，故對于原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，法院不予支持。
對于賠償范圍和數(shù)額，法院認(rèn)為，車輛的實(shí)際損失應(yīng)該是車輛維修前后的評估價格的差額部分，故作出了上述判決。
庭后說法:高空墜物責(zé)任誰負(fù)
天上掉下的煙灰缸砸中腦袋，空中跌落的花盆在眼前“開花”……接二連三的高空墜物事件對過往行人的生命安全造成了極大危害。由此引發(fā)追問：高空墜物導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生，責(zé)任究竟該誰來承擔(dān)?
對此，法律專家稱，對于高空墜物導(dǎo)致的人身或財產(chǎn)損害事實(shí)的發(fā)生，應(yīng)由墜落物的所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。如果無法舉證自己無責(zé)，則由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
如果，查不出實(shí)際所有者或管理者，則由墜落物涉及的所有樓層共同承擔(dān)連帶責(zé)任，除非被告能夠拿出證據(jù)，對自身無責(zé)進(jìn)行相關(guān)舉證。