男孩小區(qū)玩耍墜入通風(fēng)管道，物業(yè)公司被判承擔(dān)一半責(zé)任

上海某小區(qū)內(nèi)四名男孩利用下午放假的機會，來到一小區(qū)會所平臺玩耍，但因物業(yè)公司工作人員的高聲呵斥而四處逃竄，其中兩名男孩不慎跌入通風(fēng)管道內(nèi)而受傷。事后，家長把物業(yè)管理公司告上法庭。糾紛時隔一年多，虹口法院對該案作了一審判決：被告物業(yè)公司按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

剛開學(xué)沒多久，下午學(xué)校調(diào)課放假，四名男孩相約去一小區(qū)會所平臺玩耍，于是他們偷偷溜進地下停車場，順著停車場里的一處樓梯爬到了平臺，平臺上擺放的游樂設(shè)施讓他們玩得十分盡興，但保安的突然出現(xiàn)和大聲呵斥讓孩子們在驚恐中四處逃竄躲藏，由于平臺上的一處鐵門未鎖，孩子們便跑了進去，躲進了封口已經(jīng)破損的通風(fēng)管道內(nèi)，導(dǎo)致其中兩名男孩在管道內(nèi)爬行時，不慎跌落致傷。物業(yè)立即撥打了110和120，在救援隊趕到之前，他們組織人員，利用各種工具，展開救援，但由于工具有限和管道狹窄，使救援陷入僵局，110和120趕到后救援人員用盡方法最后只好選擇匍匐爬入管道，用繩索將孩子吊出管道。

兩男孩均傷勢較重，多處骨折，其中一名因頭部創(chuàng)傷而休克，全身更是有多處大面積擦傷，這讓家長十分心痛，遂將物業(yè)告上了法庭。

法庭上雙方針鋒相對，就糾紛中涉及的賠償責(zé)任和賠償金額各持己見，協(xié)商未有任何結(jié)果，虹口法院除了當(dāng)庭仔細聽取雙方的辯論意見和陳述外，還經(jīng)庭審質(zhì)證，確認了相關(guān)事實。

法院認為：公民享有生命健康權(quán)，安全保障義務(wù)人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案件中，孩子在物業(yè)公司管理的物業(yè)內(nèi)受傷，其所管理區(qū)域設(shè)置的安全設(shè)施客觀上未能阻止孩子進入該區(qū)域，存有安全隱患；物業(yè)管理人員在發(fā)現(xiàn)四個孩子進入危險區(qū)域后，亦未能采取有效的勸阻措施，促使其離開；而且通風(fēng)管道口的破損沒有及時修繕從而造成孩子摔落管道受傷，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于孩子，雖然他們是未成年人，但作為一名初中學(xué)生對通風(fēng)管道等設(shè)施應(yīng)具有識別其危險性的能力，孩子自行鉆入通風(fēng)管道的行為具有一定的過錯，可相應(yīng)減輕物業(yè)公司的民事責(zé)任。孩子的父母作為監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護孩子的人身不受侵害。家長放任孩子停課離校后不及時回家，在外游玩而失于約束，使孩子的人身安全處于周圍環(huán)境不確定的威脅之下，所以家長不履行監(jiān)護職責(zé)造成孩子受傷也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故法院作了上述一審判決。